Steigende Ungleichheiten, Alterung... „Wir müssen das Erbe neu politisieren“, argumentiert die Philosophin Mélanie Plouviez

Mélanie Plouviez, Dozentin für Sozial- und Politikphilosophie an der Universität Côte d'Azur, schlägt vor, die Debatten über Erbschaftsfragen neu zu eröffnen, indem sie den Korpus der Texte aus dem 19. Jahrhundert untersucht, die die Grundlagen des individuellen Eigentums in Frage stellen. Sollte es dabei nicht nur um die Existenzzeit gehen? Wären Zeiten des Übergangs und der Weitergabe nicht die Möglichkeit, das Erbe im Rahmen beratender Versammlungen mit Blick auf das Gemeinwohl auszurichten? Der Philosoph stellt die Tatsache in Frage, dass verbessertes künstliches Kapital individuell weitergegeben wird, während vermindertes natürliches Kapital kollektiv weitergegeben wird.

Warum behaupten Sie, wir seien zu einer „Erbengesellschaft“ zurückgekehrt?

Seit den 1970er Jahren ist die Belastung durch Erbschaften kontinuierlich gestiegen. Während der Anteil des geerbten Vermögens in Frankreich im Jahr 1970 noch 35 % des Gesamtvermögens betrug, lag er im Jahr 2010 bei 60 %. Was bedeutet das? Dieses private Kapital besteht zunehmend aus Vermögen aus der Vergangenheit und wird innerhalb der Familie weitergegeben. Oder dass es immer weniger das Ergebnis der eigenen Arbeit seiner Inhaber ist. Kurz gesagt: Erben ist besser als arbeiten! Doch eine Erbgesellschaft ist keine Gesellschaft, in der jeder ein Erbe ist.

Im Gegenteil: Einige wenige erben viel, während die Mehrheit sehr wenig erhält. Wie Thomas Piketty gezeigt hat , besaßen im Jahr 2010 die reichsten 10 % 62 % des Gesamtvermögens, das reichste 1 % 25 %, während die ärmsten 50 % weniger als 5 % besaßen. Diese Ungleichheit muss man auch bei Erbschaften berücksichtigen: In Frankreich liegt die mittlere Erbschaftshöhe bei 70.000 Euro. Mit anderen Worten: 50 % der Menschen erben im Laufe ihres Lebens ein Vermögen von weniger als 70.000 Euro und ein großer Teil von ihnen erbt gar kein Vermögen.

Wie lässt sich erklären, dass wir heute so wenig über das kulturelle Erbe sprechen, im Gegensatz zum 19. Jahrhundert, als man darin eine Möglichkeit für einen Systemwandel sah?

Im 19. Jahrhundert war die Erbschaftsfrage tatsächlich in aller Munde. Die Anzahl der Texte, die diesem Thema gewidmet sind, ist schlicht schwindelerregend. Überraschend ist, dass wir heute so wenig über das kulturelle Erbe sprechen, obwohl es wieder eine Bedeutung erlangt, die mit der des 19. Jahrhunderts vergleichbar ist. Warum so viel Schweigen? Denn die familiäre Weitergabe des Erbes ist für uns eine Selbstverständlichkeit. Es stellt sich uns als eine natürliche und notwendige Gegebenheit dar.

Aber das war nicht immer so. Im 19. Jahrhundert hingegen wurde es in Frage gestellt, herausgefordert und kritisiert. Und genau das habe ich in meinem Buch versucht: unsere heutigen Vorstellungen in Erbschaftsfragen zu hinterfragen, indem ich sie mit der Art und Weise vergleiche, wie man im 19. Jahrhundert über Erbschaft nachdachte.

Laut Alexis de Tocqueville sind wir im Erbrecht von einem aristokratischen zu einem demokratischen Modell übergegangen. Welche Rolle spielte die Revolution in dieser Hinsicht?

Für Tocqueville gibt es zwei gegensätzliche Familienmodelle. Die Adelsfamilie ist ungleich, strukturiert durch die Macht des Vaters und die Privilegien des ältesten Sohnes. Die demokratische Familie hingegen ist egalitär und durch die elterliche Liebe und die gleichberechtigte Gemeinschaft der Brüder und Schwestern vereint. Erster interessanter Punkt: Tocqueville begründet diesen Unterschied mit dem Erbrecht. Die Grundlage der aristokratischen Familie ist das Erstgeburtsrecht der Männer, das den Großteil des elterlichen Erbes in den Händen des ältesten Mannes konzentriert.

Die demokratische Familie hingegen basiert auf dem Prinzip der gleichmäßigen Aufteilung: für die Jüngeren genauso viel wie für die Älteren, für die Schwestern genauso viel wie für die Brüder. Es war die Französische Revolution , die diese Erbgleichheit mit dem sogenannten Nivôse-Gesetz vom 6. Januar 1794 durchsetzte. Doch – und das ist der zweite interessante Punkt – in den Augen Tocquevilles, wie auch der revolutionären Gesetzgeber, bedingt das Erbrecht nicht nur die Familie, sondern auch das politische Regime.

Für sie besteht ein wesentlicher Zusammenhang zwischen der Erstgeburtsberechtigung des Mannes und der Monarchie, ebenso wie zwischen gleichberechtigter Teilhabe und Demokratie. Dies ist es, was Tocquevilles schöner Ausdruck zusammenfasst: „demokratische Familie“. Hier tritt eine im 19. Jahrhundert allgegenwärtige und heute völlig vergessene These in Erscheinung: Das Erbrecht ist unmittelbar politisch.

Sie betonen, dass es in Frankreich heute im Durchschnitt die ältesten Menschen sind, die die Krankheit an Menschen weitergeben, die bereits relativ alt sind.

Dies ist das, was ich als „Seniorisierung“ der Vererbung bezeichne, ein Phänomen, dessen volles Ausmaß wir noch nicht vollständig erfasst haben. Im Jahr 1820 erbten die Menschen im Durchschnitt im Alter von 25 Jahren ihr Eigentum. Heute erben die Menschen ihr Eigentum im Durchschnitt im Alter von 60 Jahren. Dieser demografische Wandel bringt gewaltige Probleme mit sich. Das erste betrifft die Verwendung der Vererbung. Wir machen mit dem Kapital nicht dasselbe, je nachdem, ob wir es mit 25 oder mit 60 Jahren erhalten.

André Masson, ein Ökonom, der sich mit der Alterung der Gesellschaft befasst, spricht in diesem Zusammenhang von Vermögensspannungen. Erbschaften „schlafen“ in kurzfristigen Anlagen, während der Bedarf an langfristigen Investitionen enorm ist, insbesondere um die ökologische Krise zu bewältigen. Und wir reden hier nicht von kleinen Summen.

Von den 14 Milliarden Euro privaten Kapitals in Frankreich werden 8.500 Milliarden Euro von Menschen über 60 gehalten. Das zweite Problem ist die Ungerechtigkeit zwischen den Generationen. Für die jüngeren Generationen ist der Einstieg in den Arbeitsmarkt schwieriger als für die älteren. Ihre Karrieren sind stärker fragmentiert. Und sie sehen auch, dass der Zeitpunkt ihres Erbes weiter weg rückt. Die Entwicklung ihres Erbes wurde durch frühere Generationen verzögert.

Vor allem aber besteht eine Dissonanz zwischen dieser demografischen Realität und unseren Vorstellungen vom Erbe. Wir betrachten den Erben immer noch als jungen Erwachsenen und rechtfertigen das Erben damit, unseren Kindern bessere Startbedingungen zu ermöglichen. Doch der Erbe ist mittlerweile im Ruhestand. Das Erbe ist nicht länger ein Ausgangspunkt, sondern ein Zielpunkt!

Es besteht dringender Bedarf, den derzeitigen Strategien zur Vermeidung der Erbschaftssteuer entgegenzuwirken...

In der Tat. Die Einführung einer progressiven Erbschaftssteuer ist das Ergebnis eines theoretischen und politischen Kampfes, der mehr als ein Jahrhundert dauerte. Mit der Französischen Revolution wurde 1790 eine Erbschaftssteuer eingeführt, die jedoch erst 1901 progressiv ausgestaltet wurde. Diese progressive Steuer, deren Satz mit der Höhe des geerbten Vermögens steigt, kann erheblich zur Verringerung der Vermögensungleichheit beitragen. Dies geschah im 20. Jahrhundert, als die Erbschaftssteuer dazu beitrug, die Erbschaftslast zu verringern.

Doch wie der Bericht „Rethinking Inheritance“ des Economic Analysis Council aus dem Jahr 2021 zeigt, wird die Progressivität dieser Steuer durch eine ganze Reihe von Ausnahmen und Befreiungen „untergraben“: bei der Übertragung von Lebensversicherungsverträgen, Familienunternehmen, Waldvermögen, historischen Denkmälern, Kunstwerken usw.

Allerdings betreffen diese Ausnahmen Vermögensarten, die sich im Besitz der wohlhabendsten Bevölkerungsschichten befinden. Sie ermöglichen somit eine rechtliche Verzerrung zwischen den angezeigten Kursen und den tatsächlichen Kursen. Dabei handelt es sich nicht um Steuerhinterziehung, sondern um gesetzlich organisierte Steuervermeidung. Während der Französischen Revolution betonten die Gesetzgeber, die für die Einführung einer republikanischen Steuer verantwortlich waren, immer wieder: Es dürften keine Privilegien, keine Befreiungen und keine Steuerbefreiungen geduldet werden, sonst würde die feudale Besteuerung wiederhergestellt. Doch Autoren des 19. Jahrhunderts lehren uns, dass die Besteuerung nicht die einzige Möglichkeit ist, das Erbrecht umzuwandeln.

Sie verwenden dann den Begriff „Transmissionssozialismus“. Worum geht es?

Ich habe eine Reihe von Theorien identifiziert, die vorschlagen, die Sozialisierung des Eigentums durch die Sozialisierung des Erbes zu erreichen. Dies ist das, was ich „Sozialismus der Übertragung“ nannte und was ich vom „Sozialismus der Inhaftierung“ unterschied. Diese Unterscheidung findet ihren Ausdruck in Bakunins Opposition gegen Marx auf dem Basler Kongress 1869 während der Ersten Internationale. Für Marx ist die Frage der Vererbung zweitrangig und von nachrangiger Bedeutung: Es ist angebracht, direkt auf die Kollektivierung der Produktionsmittel hinzuarbeiten. die Abschaffung der Erbschaft wird folgen.

Bakunin vertritt die strikt entgegengesetzte Position. Ihm zufolge ist die Abschaffung der Erbschaft die Voraussetzung für die Vergesellschaftung des Eigentums. Andere vertreten diesen Weg: vor ihm beispielsweise Fichte, die Saint-Simonisten und nach ihm Durkheim. Diese Autoren sehen im Übergang vom Leben zum Tod den richtigen Zeitpunkt, um Eigentum zu sozialisieren. Und im Gegensatz zur Enteignung erfolgt diese Sozialisierung sanft und schrittweise. Wir müssen einfach auf die Aussetzung der Eigentumsrechte warten, die der Tod unweigerlich mit sich bringt.

Was genau sind die Beiträge des Begründers der wissenschaftlichen Soziologie, Émile Durkheim?

Obwohl er in den 1960er Jahren als Konservativer dargestellt wurde, machte Durkheim keinen Hehl aus seinem Sozialismus, als er mit der „Humanité“ in der Hand den Hof der Sorbonne überquerte. Sein Vorschlag: Das Erbe soll nicht mehr an die Familie vererbt, sondern auf die Berufsgruppe übertragen werden. Ende des 19. Jahrhunderts wurden die Arbeiterorganisationen, die lange Zeit verboten waren, in Form von Gewerkschaften neu gegründet.

Durkheim schlägt nichts Geringeres vor, als Gewerkschaften durch Erbschaft zu finanzieren. Mit anderen Worten: Die Übertragung des Erbes an die Berufsgruppe muss seiner Ansicht nach Formen wirtschaftlicher Demokratie ermöglichen. Darüber hinaus sollen damit neue soziale Absicherungen finanziert werden, die es damals noch nicht gab: das Recht auf Krankenversicherung, Rente usw. Durkheim eröffnet damit einen Weg zur Finanzierung des Sozialstaats, der in Vergessenheit geraten ist: Lasst die Toten ihre Beiträge zahlen! In einer Zeit, in der der Sozialstaat durch seine Finanzierungsschwierigkeiten geschwächt ist und neue soziale Schutzmaßnahmen finanziert werden müssen, ist es zweifellos nicht sinnlos, diesen Weg wieder zu beschreiten.

Geht es darum, das Familienerbe abzuschaffen und stattdessen eine demokratische Überlegung zur Erbfolge anzustreben?

Ja, wir müssen das Erbe repolitisieren. Die Offensichtlichkeit der familiären Erbteilung nimmt uns die Möglichkeit einer demokratischen Beratung darüber, was wir gemeinsam mit dem Geld der Toten tun wollen. Zu dieser demokratischen Forderung laden uns die Autoren des 19. Jahrhunderts ein.

„Ungerechtigkeit als Vermächtnis“ von Mélanie Plouviez, La Découverte, 368 Seiten, 23 Euro.